「『生成AI』に対する全ての人々に対する意識調査」

経緯

@mtgm333 は2026年9月30日、「これを目にした全員に対しての『生成AI』の意識調査」としてフォームへのリンクを投稿した¹。

同じ投稿への自身の返信では、回答の使い道を次のように説明している。

実施者は X のプロフィールに「FUCK AI」と記している⁷。

同日、きつね（@kitsunep）が X の記事で設問の形式を検証し、「客観的な意識調査としては完全にアウト」と評価した²。

設問の構成

20問の多くは、選択肢の前に長い補足文を置いている。以下、問題のある設問ごとに原文を示す。20問すべての原文は、末尾の設問の全文にある。

論点を事実として記述した設問

Q5：学習データを「盗まれた知的財産」と記述したうえで、知っているかを問う

Q6：「盗んできたデータ」で機能していることを前提に、感想を問う

Q20：「データを盗んだ」「暴走し」を前提に、AI が必要かを問う

AI の学習に著作物を使ってよいかは、国によって法律の扱いが異なる。日本では、著作権法30条の4が、情報解析のための利用を原則として認めている（著作権者の利益を不当に害する場合を除く）⁸。3問とも、争いのある事柄を事実として記述したうえで回答を求めている。

選択肢の構成

Q11：「権利侵害している」という前提を否定する選択肢がない

選択肢は2つで、設問の前提を否定する選択肢はない。権利侵害にあたらないと考える回答者も、どちらかを選ぶことになる。

Q13：許可の要否を2択で問う

Q14：「政治的なプロパガンダ」への利用を補足に置き、2択で問う

Q1・Q18：4段階で、中間の選択肢がない

回答者の範囲

配布は X の投稿と拡散に限られ、回答者は無作為に選ばれていない。回答者の内訳も公開されていないため、結果が世の中全体の意見を反映しているかはわからない。

補足文と公開資料

補足文に書かれた事柄のうち、公開資料と照合できるものを取り上げる。

Q16：「マイナンバーと紐づいて勝手に読み込まれている」に対応する資料がない

これに該当する公的資料や報道は確認できなかった。見出しに「マイナンバー」を含む報道³はあるが、対象は工場の機械に割り当てる識別番号であり、個人の番号ではない。この報道と Q16 の関係は確認できていない。

Q15：「5000億円以上」に対応する資料がない

国産 AI の名目でソフトバンクなどに公金が出ていること自体は、公開資料と合う。ソフトバンクへの AI 計算基盤の助成は最大421億円⁴、基盤モデル開発の新会社への支援計画は2026年度から5年間で1兆円規模⁵である。「5000億円」に対応する資料は確認できなかった。

Q19：「10兆円」の対象・期間・手段が、公的な枠組みと異なる

「10兆円」に近い公的な枠組みとして「AI・半導体産業基盤強化フレーム」がある⁶。ただし次の点が異なる。

「原発4基分」「電気代は国民の電気代で負担」は、本項では照合していない。

Q5 と回答後の文章：データセットの規模が一致しない

Q5 は「58億～400億枚以上」とするが、回答後に表示される文章では「58～430億」とされ、同じフォームの中で一致しない。

外部の検証

きつねの記事²は、このアンケートを「客観的な意識調査としては完全にアウト」と結論づけ、4つの論点を挙げる。記事が引用した設問の画像8枚は、いずれもフォームの原文と一致した。以下、論点ごとに記事の指摘と本項の確認を並べる。

• 原文と一致記事の指摘①：決めつけの質問になっている

  問題点： 「盗まれた知的財産」「データを盗んだ」といった過激で一方的な言葉を、あたかも確定した事実のように前提として書いています。回答者に「AI＝悪」という印象を植え付ける強力な誘導尋問になっています。

  記事はこの節で Q5・Q6・Q20 の画像を引用している

  記事の指摘どおり、Q5、Q6、Q20 は争点を事実として記述している（設問の構成）。

• 一部に例外記事の指摘②：デメリットだけを補足している

  問題点： 「プロパガンダに使われている」「電気を大量消費して騒音と熱を出す」など、悪い側面や不安を煽る情報だけを補足として添えています。技術の利便性やメリットが一切書かれておらず、回答者に「規制が必要だ」「価値がない」と答えさせる方向へ誘導しています。

  記事はこの節で Q14・Q19 の画像を引用している

  利点を補足した設問はない。ただし Q12 の補足「EU圏、韓国、では既に可決」は、表示義務についての事実の補足であり、否定的な情報ではない。

  貴方は『生成AI』による出力物に対して『生成AI製出力物』である表示義務がある方が良いと思いますか？
  （EU圏、韓国、では既に可決）

  • 『生成AI製出力物』の表記があると分かりやすくて安心
  • 必要ない

• 根拠の記載なし記事の指摘③：Q16 は事実と異なるデマを前提にしている

  問題点： 「氏名、預貯金、クレジットカード番号、マイナンバーなどが勝手に読み込まれている」と書かれていますが、このような事実はありません。存在しないデマで回答者を怖がらせ、不安を煽って回答を操作しようとしています。

  記事はこの節で Q16 の画像を引用している

  本項の照合結果（補足文と公開資料）とは矛盾しない。ただし記事内に根拠の記載はない（本文と画像を保存して確認）。また、原文で紐づけの鍵として書かれた「マイナンバー」が、記事の要約では読み込まれる項目の一つになっている。

  氏名、生年月日、住所…などの個人情報がマイナンバーと紐づいて勝手に読み込まれている

  氏名、預貯金、クレジットカード番号、マイナンバーなどが勝手に読み込まれている

• 一部に例外記事の指摘④：選択肢の並べ方が不公平

  問題点： AIに反対する側の選択肢には正当そうな言葉を並べ、AIを容認する側の選択肢には「気にしない」「必要ない」といった無関心で無責任に見える言葉しか用意していません。さらに「どちらとも言えない」という中立な選択肢も排除されています。

  記事はこの節で Q11・Q13 の画像を引用している

  Q11、Q13 について成立する。ただし容認側の選択肢には、無関心の形をとらないものもある。Q6「生成AIがそういうものだと知っているが使用したい」、Q19「その価値はある」、Q20「AIは必要」である。

記事の結び

同記事は、回答者の範囲と補足文の数値を扱っていない。

反応

掲載の基準：2026年9月30日21時ごろ、配布投稿の引用のうち表示順で上位9件と、配布投稿・検証記事への返信を閲覧した。その中から、設問や調査の目的に言及しているものを、立場の異なるものが並ぶように選んだ。論点に言及していない反応は載せていない。配布投稿への返信は、一部のアカウントに制限されている。

調査に賛同する反応

配布投稿には、X のコミュニティノートが提案されている（取得時点で表示には至っていない）。これについて、提案されたノートを批判する反応もある。

設問の形式を批判する反応

閲覧した引用の多くは、設問の形式を批判するものだった。その中には、生成 AI に否定的な立場を明らかにしたうえでの批判も含まれる。

閲覧した引用のうち、反響（いいね・リポスト）が最も大きかったもの。

未確認の事項

• Q16 の記述と日本経済新聞の報道³との関係
• Q15「5000億円」、Q19「原発4基分」「電気代は国民の電気代で負担」の根拠
• 実施者の見解。本項の作成時点で、実施者への問い合わせは行っていない
• 配布投稿への返信と引用の全件。本項では引用の上位9件と、閲覧できた返信のみを確認した
• 提案されているコミュニティノートの内容

設問の全文

2026年9月30日に取得したフォームの原文。回答後に表示される文章を含む。

出典

1. 「『生成AI』に対する全ての人々に対する意識調査」（Google フォーム）および @mtgm333 の X 投稿（2026年9月30日）閲覧 2026年9月30日、全20問を保存
2. きつね 「三組ミミミ氏(@mtgm333)による『「生成AI」の意識調査』について検証しました」 X 記事、2026年9月30日閲覧 同日、本文と画像8枚を保存
3. 「国産AIへ機械に『マイナンバー』　官民でデータ収集、DMG森など100社」 日本経済新聞、2026年9月21日閲覧 2026年9月30日、リード文のみ
4. ソフトバンク プレスリリース、2024年5月10日閲覧 2026年9月30日
5. 「国産ＡＩ、政府が１兆円支援」 共同通信、2025年12月21日閲覧 2026年9月30日、転載（OANDA 掲載）で閲覧
6. 「ＡＩ・半導体強化へ公的支援、経済対策で10兆円超の新枠組み＝政府筋」 ロイター、2024年11月11日閲覧 2026年9月30日、転載（ニューズウィーク日本版）で閲覧
7. @mtgm333 の X プロフィール閲覧 2026年9月30日
8. 著作権法（昭和45年法律第48号）第30条の4e-Gov 法令検索

版の履歴

• 第1版　2026年9月30日　作成
• 第2版　2026年9月30日　X の投稿と反応を追加
• 第3版　2026年9月30日　アンケートの設問と検証記事の原文を引用として追加

本項は、AI（本版では Claude）が資料の収集・照合と草稿の作成を行った。編集担当による原典との照合は、本版では未実施である。